L'affaire de la Federal Trade Commission des États-Unis contre Qualcomm est désormais entre les mains d'un juge.
Mardi, les deux parties ont présenté leurs arguments de clôture d'une heure dans une affaire qui pourrait avoir de grandes implications pour le monde de la technologie. La FTC a accusé Qualcomm d'exercer un monopole sur le marché des puces mobiles, ce qui a nui à ses rivaux et poussé les fabricants de combinés à augmenter leurs prix.
Pour que la FTC gagne l'affaire, il lui incombe de montrer que Qualcomm avait un monopole, qu'elle avait un pouvoir de marché et qu'elle a utilisé ce pouvoir dans les négociations avec les fabricants de combinés pour exiger des redevances élevées. La FTC doit également démontrer que le comportement de Qualcomm a nui aux concurrents et que les actions anticoncurrentielles se poursuivent ou recommenceront à l'avenir.
L'avocate de la FTC, Jennifer Milici, a donné le coup d'envoi mardi après-midi en détaillant comment Qualcomm a utilisé son pouvoir sur le marché des puces 3G et 4G pour forcer les fabricants de combinés comme Apple à signer des accords de licence avec des redevances excessivement élevées. Si Qualcomm n'est pas arrêté, a-t-elle dit, cela fera la même chose sur le marché de la 5G.
Qualcomm ‘a acquis un pouvoir de monopole sur le marché des puces de modem et au lieu de simplement rivaliser sur ses mérites’ a mis en place des ‘barrages routiers’ qui nuisent à ses rivaux, a déclaré Milici. ‘Il est incontestable que la conduite est en cours.’
L'avocat de Qualcomm, Robert Van Nest du cabinet d'avocats Keker, Van Nest & Peters, a fait valoir lors de sa clôture que la FTC n'avait pas assumé son fardeau dans l'affaire et que Qualcomm avait gagné des affaires ‘grâce à une innovation supérieure et de meilleurs produits’.
‘Des redevances élevées ne sont pas à elles seules la base de leur plainte pour préjudice’, a déclaré Van Nest. ‘Ils doivent montrer qu'ils nuisent à la concurrence.’ Mais il a déclaré qu'un tel préjudice ne s'était pas produit : Intel fournit désormais tous les modems pour les iPhones d'Apple, MediaTek est le deuxième plus grand fabricant de puces sans fil au monde, et Samsung et Huawei ont développé leurs propres modems.
‘Si la tâche est de décider si Qualcomm a maintenu sa position grâce à l'innovation, aux compétences, à la technologie ou à des pratiques de licence, c'est une main posée’, a déclaré Van Nest. La FTC n'a ‘rien prouvé en ce qui concerne les pratiques d'octroi de licences qui ont eu un impact sur l'avancement de cette technologie’.
Qualcomm se bat contre la FTC dans une salle d'audience de San Jose, en Californie, depuis le 4 janvier. La FTC a conclu son affaire antitrust contre la société le 15 janvier et Qualcomm a reposé sa défense vendredi . Le procès a révélé le fonctionnement interne de l'activité la plus importante de la technologie, les smartphones, montrant comment les fournisseurs luttent pour la domination et le profit.
La juge Lucy Koh va maintenant décider de l'issue de l'affaire. Elle a noté plus tôt dans le procès qu'elle ne rendra probablement pas sa décision rapide normale, car elle a beaucoup de preuves, de témoignages et de jurisprudence à prendre en compte. Pourtant, la FTC a demandé mardi un calendrier possible pour la décision. Il fait face à une autre fermeture du gouvernement à la mi-février et devrait justifier de garder les avocats au rendez-vous si un verdict était imminent.
Koh a déclaré qu'elle ne savait pas combien de temps cela prendrait, mais a demandé à la FTC de se reconnecter avant un arrêt potentiel.
‘Je suis généralement assez rapide’, a déclaré Koh. ‘[Mais] quelque chose de cette ampleur va prendre plus de temps’ que d'autres mouvements moyens.
Qualcomm est le plus grand fournisseur mondial de puces mobiles et a créé une technologie essentielle pour connecter les téléphones aux réseaux cellulaires. La société tire une part importante de ses revenus de la licence de ces inventions à des centaines de fabricants d'appareils, les frais étant basés sur la valeur du téléphone et non sur les composants.
Étant donné que Qualcomm détient des brevets liés à la technologie de réseau 3G, 4G et 5G , ainsi qu'à d'autres fonctionnalités telles que les logiciels, tous les fabricants de combinés qui construisent un appareil qui se connecte aux réseaux cellulaires doivent lui payer des frais de licence, même s'ils n'utilisent pas les puces de Qualcomm. .
Mais le procès de la FTC pourrait casser ce modèle. Le gouvernement américain a accusé Qualcomm d'exploiter un monopole sur les puces sans fil, obligeant des clients comme Apple à travailler exclusivement avec Qualcomm et facturant des frais de licence ‘excessifs’ pour sa technologie, en partie en exerçant sa politique ‘pas de licence, pas de puces’. Les pratiques de Qualcomm ont empêché ses rivaux d'entrer sur le marché, ont fait grimper le coût des téléphones et, à leur tour, ont nui aux consommateurs, qui ont dû faire face à des prix plus élevés, a déclaré la FTC.
Qualcomm affirme que le procès de la FTC est basé sur une ‘théorie juridique erronée’. Il est également dit que les clients choisissent ses puces parce qu'elles sont les meilleures et qu'il n'a jamais cessé de fournir des processeurs aux clients, même lorsqu'ils se disputent les licences.
‘La FTC est loin de s'acquitter de sa charge de la preuve dans cette affaire’, a déclaré Don Rosenberg, vice-président exécutif et avocat général de Qualcomm, dans un communiqué mardi après les plaidoiries. ‘Toutes les preuves du monde réel présentées au procès ont montré comment les années de R&D et d'innovation de Qualcomm ont favorisé la concurrence et la croissance de l'ensemble de l'économie mobile au profit des consommateurs du monde entier. Nos tarifs de licence – qui ont été fixés bien avant que nous ayons une puce et revalidé maintes et maintes fois – reflètent de manière juste et précise la valeur de notre portefeuille de brevets. La technologie de Qualcomm a été le fondement d'une industrie florissante et compétitive.
Pas de licence, pas de jetons
Au cours du procès, la FTC a appelé des témoins d'entreprises comme Apple , Samsung, Intel et Huawei et a fait témoigner des experts sur le préjudice présumé que les pratiques de licence de Qualcomm ont causé à l'industrie mobile.
Qualcomm, quant à lui, a appelé des dirigeants d'entreprise , des représentants de fabricants de combinés et de rivaux de puces, ainsi que des experts en économie pour contester les allégations de la FTC dans cette affaire. La société a cherché à montrer que la concurrence est saine sur le marché des puces mobiles et que Qualcomm n'a pas gêné l'industrie.
La société a fait valoir que son large portefeuille de brevets et ses innovations justifient ses honoraires. Le PDG Steve Mollenkopf, qui a pris la parole au début du procès , a défendu les pratiques de licence de l'entreprise, affirmant que la façon dont son entreprise vend des puces aux fabricants de smartphones est la meilleure pour toutes les personnes impliquées et constitue le moyen le plus simple d'octroyer une licence à la technologie.
Le cœur de l' affaire de la FTC contre Qualcomm est une politique dite ‘pas de licence, pas de puces’. Qualcomm vend des processeurs qui connectent les téléphones aux réseaux cellulaires, mais il octroie également des licences à son large portefeuille en tant que groupe. Pour un prix fixe – basé sur le prix de vente de l'appareil final, généralement un téléphone – le fabricant peut utiliser toute la technologie de Qualcomm. Ce sont les fabricants de téléphones qui paient les frais de licence, pas les fabricants de puces.
Pour avoir accès aux puces de Qualcomm, qui sont largement considérées comme étant à la pointe de l'innovation sans fil, un fabricant de téléphones doit d'abord signer un contrat de licence de brevet avec Qualcomm. La société est depuis longtemps le leader de la 4G LTE et devance ses concurrents sur le marché naissant de la 5G. Les téléphones haut de gamme, comme ceux de Samsung, ont eu tendance à utiliser ses modems. Mais la FTC soutient qu'une telle exigence nuit à la concurrence et cimente le pouvoir de monopole de Qualcomm.
Le chef de l'exploitation d'Apple, Jeff Williams, a déclaré que son entreprise estimait qu'elle devait signer des contrats pour des montants qu'elle jugeait trop élevés – une redevance de 7,50 $ par iPhone – pour maintenir l'accès aux puces de Qualcomm.
‘Nous envisageons une augmentation de plus d'un milliard de dollars par an en licences, nous avions donc une arme sur la tempe’, a déclaré Williams en expliquant pourquoi Apple a signé un autre accord de licence en 2013, bien qu'il ne soit pas satisfait des conditions. Il a ajouté qu'Apple voulait utiliser les puces de Qualcomm pour ses nouveaux appareils, mais Qualcomm a refusé de vendre des processeurs pour l'iPhone.
D'autres entreprises, comme Huawei et Lenovo , ont fait des commentaires similaires lors de leur témoignage. Et pendant le procès, la FTC a pointé la communication d'un ancien responsable des licences de Qualcomm, Eric Reifschneider, avec des clients de puces mobiles comme Motorola et Sony Mobile comme preuve de menaces de coupure de l'approvisionnement.
Dans un cas, Reifschneider a écrit dans un e-mail à un dirigeant de Sony Mobile que « QCT (l'activité de puces de Qualcomm) expédie des puces à SMC (Sony Mobile) depuis près de trois semaines maintenant sans licence en place. Ce ne sera pas possible pour cela. continuer.’
Mais Qualcomm et les dirigeants de certaines entreprises ont témoigné que Qualcomm n'avait jamais interrompu l'approvisionnement en puces lors des négociations contractuelles. Certains de ces dirigeants ont déclaré dans des témoignages en direct et des dépositions vidéo présentés par Qualcomm que ses rivaux ne disposaient pas de la technologie requise pour leurs appareils.
Matthias Sauer, un dirigeant d'Apple et un témoin appelé par Qualcomm, a déclaré plus tôt en janvier que les modems d'Intel ne répondaient pas aux normes techniques requises pour les iPhones de l'entreprise en 2014. Bien qu'Intel ne puisse pas non plus répondre aux exigences d'Apple en matière de puces pour l'iPad, il les aurait utilisés de toute façon, a-t-il dit, si Qualcomm n'avait pas offert d'incitations à rester avec ses puces. Ses remarques ont fait écho aux commentaires de son collègue Tony Blevins au début du procès.
Qualcomm, quant à lui, a déclaré qu'il avait des raisons commerciales légitimes d'avoir des contrats stricts avec Apple, y compris le coût de la conception de modems spécifiquement pour Apple.
Sparring lors des plaidoiries
Mardi, l'avocat de la FTC, Milici, a fait valoir que la politique ‘pas de licence, pas de puces’ ‘constituait des obstacles pour les concurrents’. Elle a déclaré qu'il y avait des témoignages ‘consistants’ de fabricants de combinés tels qu'Apple, Samsung, Lenovo, Motorola et LG selon lesquels ils craignaient de perdre l'accès aux modems de Qualcomm s'ils ne signaient pas de licences à des conditions qu'ils n'aimaient pas.
‘Qualcomm a déclaré sans ambiguïté qu'il n'a jamais menacé l'approvisionnement en puces’, a déclaré Milici. ‘Ce n'est qu'une astuce sémantique.’ ‘Exemple après exemple’, a-t-elle déclaré, Qualcomm a exigé des conditions strictes, le client a résisté, puis Qualcomm a déclaré que si les deux parties ne parvenaient pas à un accord, le client ne pourrait plus acheter de puces.
‘Les clients qui ont entendu ces déclarations les ont certainement considérées comme des menaces’, a-t-elle déclaré. ‘Des documents internes de Qualcomm montrent que les dirigeants de Qualcomm savaient que leurs commentaires seraient considérés comme des menaces, et ils étaient destinés à être pris de cette façon.’
Milici a ajouté que ‘le fait qu'ils n'aient pas eu à couper l'approvisionnement en puces est la preuve de leur pouvoir de marché’. Les clients n'avaient pas d'autres options de modem viables, ils ont donc dû signer des accords de licence avec Qualcomm pour obtenir ses puces.
‘Nous ne savons pas et ne pouvons pas savoir à quoi ressemblerait le marché sans’ les pratiques de licence de Qualcomm qui nuisent à ses rivaux, a déclaré Milici. Elle a déclaré qu'il n'y avait aucun moyen de savoir si Qualcomm aurait été le premier en LTE s'il n'avait pas créé d'obstacles pour les concurrents de puces. ‘L'ensemble du marché a été affecté par des barrages routiers’, a-t-elle déclaré. ‘Nous ne savons pas à quel point [les rivaux de Qualcomm] auraient réussi.’
L'avocat de Qualcomm, Van Nest, a quant à lui déclaré lors de ses plaidoiries finales que les entreprises qui ont témoigné l'ont fait parce qu'elles veulent payer des tarifs de licence inférieurs.
‘Ce sont toutes de grandes entreprises sophistiquées avec leur propre effet de levier’, a-t-il déclaré. ‘Leur témoignage était:’ Oh oui, nous nous sommes sentis menacés et avons dû faire ce que nous avons fait. Je dirais que ce témoignage a été présenté à ce tribunal d'une manière très trompeuse.’
Van Nest a noté que la FTC a présenté des témoignages vidéo d'entreprises comme BlackBerry et Lenovo, où des dirigeants ont déclaré se sentir menacés par Qualcomm. Mais Qualcomm n'a pas pu présenter de témoignage contradictoire – où les dirigeants ont déclaré qu'ils n'avaient jamais reçu de menaces ou que leur approvisionnement en puces avait été coupé – jusqu'à ce que ce soit son tour de présenter sa défense.
Il a également déclaré que la FTC n'avait pas réussi à montrer que Qualcomm avait un pouvoir de marché après 2016. Ce mois de septembre était la première fois qu'Apple utilisait des puces Intel dans l'iPhone. Et la concurrence dans les puces mobiles n'a fait que s'intensifier depuis lors, Qualcomm perdant des parts de marché et MediaTek et Intel ont annoncé qu'ils disposeraient bientôt de puces 5G.
‘Nous savons que la 5G va être compétitive’, a déclaré Van Nest. ‘Il n'y a aucune preuve d'un effet de levier plausible sur les puces.’
‘Marteau lourd’
Les deux parties ont présenté des experts en économie tout au long du procès pour étayer leurs arguments.
Dans le cas de la FTC, Carl Shapiro , professeur d'économie à l'Université de Californie à Berkeley, a fourni le témoignage clé sur l'impact de Qualcomm sur le marché mobile. Son témoignage visait à montrer que les taux de redevances ‘anormalement élevés’ de Qualcomm nuisaient aux concurrents, aux fabricants de combinés et aux consommateurs.
Shapiro a initialement pris la parole il y a deux semaines , détaillant comment Qualcomm continue de nuire au marché des puces mobiles. Il a de nouveau témoigné lundi en tant que principal témoin de réfutation de la FTC.
Perdre l'accès aux modems de Qualcomm imposerait des coûts aux fabricants de combinés, y compris l'impossibilité de fournir aux consommateurs, a déclaré Shapiro dans son témoignage initial.
‘C'est un marteau très lourd que Qualcomm abat, au moins comme une menace, dans ces négociations’, a déclaré Shapiro.
Dans le cadre de sa défense, Qualcomm a appelé la semaine dernière trois experts en économie pour réfuter les affirmations de Shapiro. Ils ont témoigné que la méthodologie de Shapiro était défectueuse et qu'il n'avait pas tenu compte de ce qui se passait dans le monde réel.
Experts en duel
Aviv Nevo, professeur d'économie et de marketing à l'Université de Pennsylvanie, a remis en question vendredi l'utilisation de la théorie par Shapiro pour déterminer les dommages prétendument causés par les pratiques de licence de Qualcomm. Au lieu de cela, Nevo a déclaré avoir examiné les accords ‘réels’ conclus par Qualcomm avec des entreprises pour déterminer que les tarifs n'étaient pas excessifs.
Nevo a témoigné que la théorie de la FTC selon laquelle Qualcomm utilise son pouvoir sur le marché des puces pour facturer des taux de redevance excessifs ‘n'est tout simplement pas née des données réelles du marché’. Il a dit ‘il n'y a aucun support pour la théorie dans les données’. Nevo a également témoigné que l'industrie mobile est forte.
‘À un niveau élevé, il s'agit d'une industrie florissante’, a déclaré Nevo. ‘Les prix baissent. Les quantités montent en flèche.’
Nevo a également déclaré qu'il y avait des raisons commerciales légitimes pour les politiques de licence de Qualcomm. ‘L'un est la réduction des coûts de transaction’, a-t-il déclaré. ‘L'autre permet aux fabricants de puces rivaux d'opérer librement avec un accès à la technologie sans avoir besoin d'une licence.’
Shapiro a déclaré lundi que certaines des méthodologies, conclusions et hypothèses de Nevo étaient ‘fabriquées’, ‘scandaleuses’ et ‘toutes foirées’. Il a noté que la méthodologie de Nevo avait des ‘problèmes de mesure’. Il a également déclaré que Nevo avait échoué en ne faisant pas de test pour déterminer quand Qualcomm avait un pouvoir de marché.
Mardi dernier, Edward Snyder, doyen de la Yale School of Management et professeur d'économie et de gestion, a critiqué la méthodologie de Shapiro et a déclaré que les problèmes rencontrés par les rivaux de Qualcomm étaient dus à des choix qu'ils avaient faits qui n'avaient rien à voir avec Qualcomm.
Il a noté que trois facteurs expliquent le succès ou l'échec d'une entreprise : la prévoyance, l'investissement et l'exécution. Snyder a évalué Intel, MediaTek, Broadcom et d'autres pour examiner leur position sur le marché et leurs performances en fonction de ces trois facteurs.
Intel, pour sa part, ‘a fait preuve d'une mauvaise prévoyance concernant l'industrie. Ils ont investi de manière inefficace et ont rencontré des problèmes d'exécution’, a déclaré Snyder, qui a travaillé à un moment donné pour la division antitrust du ministère de la Justice. MediaTek avait une bonne prévoyance et un bon investissement, mais il avait quelques problèmes d'exécution, a déclaré Snyder. Il a maintenant résolu ceux-ci, l'aidant à devenir le fournisseur de modems n ° 2 dans le monde. Broadcom, pour sa part, a échoué sur les trois, a déclaré Snyder, l'obligeant à quitter l'industrie des modems.
Et Tasneem Chipty, spécialiste de la politique de la concurrence et de l'économie antitrust du cabinet de conseil Matrix Economics, a attaqué la définition de Shapiro du marché et du pouvoir de marché.
Elle a accusé Shapiro d'avoir pris un ‘raccourci’ pour évaluer si le marché des puces mobiles était concurrentiel et a déclaré qu'il ‘avait surestimé le pouvoir de marché de Qualcomm’. Elle a déclaré qu'il n'y avait aucune ‘preuve d'un pouvoir de marché constant et sans contrainte du type’ qui nuirait à la concurrence ou ‘contraindrait les OEM [fabricants de combinés] à des conditions commerciales onéreuses qui les priveraient de milliards de dollars’.
Licences rivaux ?
La FTC a déclaré que le refus de Qualcomm d'accorder des licences à ses rivaux de puces faisait partie de ses efforts pour maintenir son monopole. Le juge Koh en novembre a accepté et a décidé que Qualcomm devait concéder sous licence ses brevets de puces sans fil à ses concurrents de puces comme Intel.
Mais Dirk Weiler, responsable de la politique des normes chez Nokia , a déclaré la semaine dernière qu'il était depuis longtemps la norme de l'industrie de concéder une licence de technologie aux fabricants de combinés, et non aux fabricants de puces. Parallèlement à son rôle chez Nokia, Weiler est également président de l'Institut européen des normes de télécommunications. La politique en matière de droits de propriété intellectuelle de l'organisme de normalisation à but non lucratif exige que les entreprises accordent des licences pour l'équipement.
‘Ce que je comprends de la pratique de l'industrie, c'est que dans le cas de l'activité cellulaire, cela signifie que ces sociétés autorisent, par exemple, le combiné et non une sous-partie du combiné’, a déclaré Weiler.
Et Nevo a déclaré vendredi que si Qualcomm n'accordait plus de licence au niveau de l'appareil, les choses pourraient se compliquer rapidement. Si la société passait à une simple licence au niveau de la puce, elle devrait proposer plusieurs niveaux, car une partie de la technologie s'appliquerait à un téléphone global et pas seulement au processeur.
‘Le nombre d'accords de licence serait important’, a déclaré Nevo. Mais le véritable problème ‘est le fait que chaque négociation deviendra désormais beaucoup plus complexe. Les parties, fabricants de puces et équipementiers, seraient incitées à désigner l'autre partie comme celle qui exerce réellement sur la licence’.